Background: Robot-assisted coronary bypass (RCAB) surgery has been proposed as an alternative to conventional coronary artery bypass grafting (C-CABG) for managing coronary heart disease, but the evidence on its performance compared to other existing treatments is unclear. The aim of this study was to assess, through a systematic review of comparative studies, the safety and clinical effectiveness of RCAB compared to C-CABG and other minimally invasive approaches for the treatment of coronary heart disease.
Methods: We conducted a systematic review of primary studies in the English-language literature comparing RCAB to existing treatment options (C-CABG, minimally invasive direct coronary artery bypass [MIDCAB] and port-access coronary artery bypass [PA-CAB]) following Cochrane Collaboration guidelines. Meta-analyses were performed where appropriate.
Results: We reviewed 13 studies: 11 primary studies of RCAB (v. C-CABG in 7, v. MIDCAB in 3 and v. PA-CAB in 1) and 2 multicentre database studies (RCAB v. non-RCAB). The overall quality of the evidence was low. Most studies showed no significant benefit of RCAB over other treatments in a majority of outcome variables. Meta-analyses showed that RCAB had lower rates of pneumonia or wound infection than C-CABG, and shorter intensive care unit length of stay than C-CABG or MIDCAB. Individual studies showed that RCAB had some better outcomes than C-CABG (ventilation time, transfusion, postoperative pain, hospital length of stay) or MIDCAB (transfusion, postoperative pain, time to return to normal activities, physical functioning and hospital length of stay). The review of the database studies showed that RCAB was statistically superior to non-RCAB approaches in postoperative pain, renal failure, transfusion, reoperation for bleeding, stroke and hospital length of stay; however, the difference between the 2 groups in several of these outcomes was small.
Conclusion: Although the findings from this review of comparative studies of RCAB appear promising and suggest that RCAB may offer some benefits to patients, in the absence of randomized controlled trials, these results should be interpreted cautiously.
Contexte: Le pontage aortocoronarien assisté par robot (PACAR) a été proposé comme solution de rechange au pontage aortocoronarien classique (PACC) pour la prise en charge des coronaropathies, mais on manque de données probantes claires comparant son efficacité à celle d’autres traitements. La présente étude visait à évaluer, dans le cadre d’une revue systématique d’études comparatives, la sûreté et l’efficacité clinique du PACAR, comparativement à celles du PACC et d’autres interventions à effraction minimale visant le traitement des coronaropathies.
Méthodes: Nous avons réalisé une revue systématique d’études primaires publiées en anglais comparant le PACAR à d’autres options thérapeutiques (PACC, pontage aortocoronarien direct à effraction minimale [PACDEM] et pontage aortocoronarien par voie percutanée [PACVP]) selon les lignes directrices de la Collaboration Cochrane, et avons réalisé des méta-analyses lorsque c’était approprié.
Résultats: Nous avons retenu 13 études : 11 études primaires sur le PACAR (comparativement à 7 études sur le PACC, à 3 études sur le PACDEM et à 1 étude sur le PACVP) et 2 études multicentriques fondées sur des bases de données (PACAR contre tout autre type de PAC). Dans l’ensemble, les données probantes étaient considérées de faible qualité. Selon la plupart des études, le PACAR ne présentait aucun avantage significatif par rapport aux autres traitements, et ce, pour la majorité des issues. Les méta-analyses ont montré que le PACAR était associé à des taux de pneumonie et d’infection de la plaie plus faibles que le PACC, de même qu’à une durée d’hospitalisation en soins intensifs plus courte que le PACC et le PACDEM. Des études individuelles ont montré que le PACAR donnait lieu à de meilleures issues pour certains paramètres que le PACC (temps de ventilation, besoin de transfusion, douleur postopératoire et durée d’hospitalisation) et que le PACDEM (besoin de transfusion, douleur postopératoire, temps nécessaire pour la reprise des activités normales, fonctionnement physique et durée d’hospitalisation). La revue des études fondées sur des bases de données a indiqué que le PACAR était supérieur, sur le plan statistique, aux autres types de PAC en ce qui a trait à la douleur postopératoire, à l’insuffisance rénale, au besoin de transfusion, à la réalisation d’une autre chirurgie en raison de saignements, à l’accident vasculaire cérébral et à la durée d’hospitalisation; cependant, pour plusieurs de ces paramètres, les différences entre les 2 groupes étaient petites.
Conclusion: Bien que les résultats de cette revue d’études comparatives sur le PACAR semblent prometteurs et laissent penser que cette intervention comporte des avantages pour les patients, ils devraient être interprétés avec prudence étant donné l’absence d’études cliniques randomisées.