Objective: To determine the effectiveness of presenting individualized colorectal cancer (CRC) risk information for increasing CRC screening rates in primary care patients at above-average risk of CRC.
Design: Randomized controlled trial.
Setting: Georgia Regents University in Augusta-an academic family medicine clinic in the southeastern United States.
Participants: Outpatients (50 to 70 years of age) scheduled for routine visits in the family medicine clinic who were determined to be at above-average risk of CRC.
Interventions: Individualized CRC risk information calculated from the Your Disease Risk tool compared with a standard CRC screening handout.
Main outcome measures: Intention to complete CRC screening. Secondary measures included the proportions of subjects completing fecal occult blood tests, flexible sigmoidoscopy, and colonoscopy.
Results: A total of 1147 consecutive records were reviewed to determine eligibility. Overall, 210 (37.7%) of 557 eligible participants were randomized to receive either individualized CRC risk information (prepared by a research assistant) or a standard CRC screening handout. The intervention group had a mean (SD) age of 55.7 (4.8) years and the control group had a mean (SD) age of 55.6 (4.6) years. Two-thirds of the participants in each group were female. The intervention group and the control group were matched by race (P = .40). There was no significant difference between groups for intention to complete CRC screening (P = .58). Overall, 26.7% of the intervention participants and 27.7% of the control participants completed 1 or more CRC screening tests (P = .66).
Conclusion: Presentation of individualized CRC risk information by a nonphysician assistant as a decision aid did not result in higher CRC screening rates in primary care patients compared with presentation of general CRC screening information. Future research is needed to determine if physician presentation of CRC risk information would result in increased screening rates compared with research assistant presentation.
Objectif: Déterminer si une information personnalisée sur les risques de cancer colorectal (CCR) est une mesure efficace pour augmenter le taux de dépistage du CCR chez des patients des soins primaires présentant un risque supérieur à la moyenne de ce type de cancer.
Type d’étude: Essai randomisé.
Contexte: L’Université Georgia Regents à Augusta, une clinique universitaire de médecine familiale du sud-est des États-Unis.
Participants: Des patients externes de 50 à 70 ans qui venaient à la clinique de médecine familiale pour une visite de routine et chez qui on a établi un risque de CCR supérieur à la moyenne.
Interventions: Une information personnalisée sur les risques de CCR calculés à partir de l’outil Your Disease Risk, en comparaison d’un document standard sur ce dépistage.
Principaux paramètres à l’étude: L’intention d’avoir un dépistage. Les paramètres secondaires incluaient la proportion des sujets ayant subi une recherche du sang occulte dans les selles, une sigmoïdoscopie flexible ou une coloscopie.
Résultats: On a étudié 1147 dossiers consécutifs pour en déterminer l’admissibilité. Parmi les 557 participants admissibles, 210 (37,7 %) ont été randomisés pour recevoir soit des informations personnalisées sur les risques de CCR (préparées par un assistant de recherche) ou un document standard sur le dépistage du CCR. L’âge moyen (ÉT) était de 55,7 (4,8) ans dans le groupe d’intervention contre 55,6 (4,6) ans dans le groupe témoin. Les deux tiers des participants des 2 groupes étaient des femmes. Le groupe d’intervention et le groupe témoin étaient appariés pour l’origine raciale (P = ,40). Il n’y avait pas de différence significative entre les groupes pour ce qui est de l’intention de se soumettre à un dépistage du CCR (P = ,58). Dans l’ensemble, 26,7 % des participants du groupe d’intervention ont subi au moins un des examens de dépistage du CCR contre 27,7 % pour ceux du groupe témoin (P = ,66).
Conclusion: Une information personnalisée sur les risques de CCR donnée par un assistant autre qu’un médecin dans le but d’aider le patient à prendre une décision n’a pas résulté en un taux de dépistage plus élevé qu’un document d’information sur les risques de CCR. Des études additionnelles devront déterminer si le fait que ce soit un médecin plutôt qu’un assistant de recherche qui explique les risques de CCR entraînerait un taux de dépistage supérieur.
Copyright© the College of Family Physicians of Canada.