Introduction: In primary hip replacement, different materials are used for bearing surfaces. In our medium metal or ceramic heads with highly crossed-linked polyethylene (PA) are the most used. These combinations have good results, but it is not clear which is clinically superior. The objective of this study is to determine whether there is any clinically significant difference based on a systematic review of the literature and national registries of arthroplasty.
Material and methods: We conduct a systematic review of the literature and national registries of arthroplasty and we were looking for studies comparing bearing surfaces: ceramic-highly cross-linked polyethylene (CP) and metal-highly cross-linked polyethylene (MP); describing the revision rate according to the surface type with a minimum 10-year follow-up. The outcome evaluated was: review rate for any cause depending on surface type.
Results: Two out of fifteen national registries were included. The Australian registry shows a difference in the 15-year revision rate: CP: 6.3 (IC 5.8, 6.7) vs MP: 5.1 (IC 4.6, 5.7). The New Zealand registry shows no differences in revision rate/100 components/year: CP 0.54 (0.48-0.61) vs MP 0.61 (0.57-0.66). We do not find clinical studies with inclusion criteria that answer the research question.
Conclusion: The results of this review show a high survival rate with the use of highly cross-linked polyethylene, the results are similar when using ceramic or metal heads.
Introducción: En un reemplazo total de cadera primario (RTC), diferentes materiales son los que se usan para las superficies de apoyo. En nuestro medio, las cabezas de metal o cerámica con polietileno altamente entrecruzado (PA) son los más utilizados. Estas combinaciones tienen buenos resultados, pero no es claro cuál es superior clínicamente. Basados en una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía, el objetivo de este estudio es determinar si existe alguna diferencia significativa desde el punto de vista clínico.
Material y métodos: Realizamos una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía. Buscamos estudios en los que se compararan los tipos de superficie de contacto: cerámica-polietileno altamente entrecruzado (CP) y metal-polietileno altamente entrecruzado (MP), además de los registros nacionales de artroplastía que describieran, con un seguimiento mínimo de 10 años, la tasa de revisión según el tipo de superficie. El desenlace evaluado fue: tasa de revisión por cualquier causa según el tipo de superficie.
Resultados: Dos de quince registros nacionales fueron incluidos: el registro australiano muestra una diferencia en la tasa de revisión a 15 años, comparando CP: 6.3 (IC 5.8, 6.7) contra MP: 5.1 (IC 4.6, 5.7). El registro de Nueva Zelanda no muestra diferencias en la tasa de revisión/100 componentes/año: CP de 0.54 (0.48-0.61) en comparación con MP de 0.61 (0.57-0.66). No encontramos estudios clínicos con los criterios de inclusión que respondan la pregunta de investigación.
Conclusión: Los resultados de esta revisión muestran una alta supervivencia cuando se usa polietileno altamente entrecruzado; asimismo, los resultados son similares cuando se utilizan cabezas de cerámica o metálicas.
Keywords: Replacement; ceramic; hip; metal; polyethylene; survival.