Previous position papers have confirmed to varying degrees associations between periodontal microbes and respiratory tract infections such as nosocomial or hospital-acquired pneumonia (HAP), ventilator-associated pneumonia (VAP), and chronic obstructive pulmonary diseases (COPD). Causal relationships have not been confirmed and have been the source of much confusion for the medical and oral health professions.
Aim: To investigate whether sufficient evidence exists for a causal relationship between periodontal microbes and respiratory diseases, with a focus on HAP and VAP.
Methods: The PICO question was "For patients in hospitals, nursing homes or long-term care facilities who are at high risk for respiratory infections, will an oral care intervention such as toothbrushing, administration of antimicrobial agents, and/or professional care, as compared to no oral care intervention (or usual oral care) reduce the risk for respiratory infections?" Only systematic reviews (SRs) with or without a meta-analysis (MA) of randomized controlled trials published in the English language between 2007 and 2019 were included. Databases searched included PubMed, MEDLINE, EbscoHost, CINAHL, Scopus, Cochrane Registry of Systematic reviews, and Clinical Trials Registry. Quality assessments were conducted by both authors using the PRISMA checklist. The Bradford Hill criteria were used to determine evidence for causality.
Results: Of 47 respiratory studies retrieved, after elimination of duplicates and studies not meeting inclusion criteria, 10 SRs were selected, 9 of which included MAs. Although there was evidence that administration of chlorhexidine gluconate (CHX) reduced the risk for VAP, none existed for HAP. Limitations included inconsistencies among studies in population groups, CHX concentration, frequency of administration, number of applications, and insufficient evidence for use of povidone iodine or toothbrushing in ventilated patients. While some studies reported other patient-centred outcomes (i.e., ICU mortality, length of ICU stay or duration of mechanical ventilation), findings were positive only for cardiac surgery ventilated patients, who did not meet the inclusion criteria.
Conclusions: Bradford Hill criteria analysis failed to support a causal relationship between periodontal microbes/oral health care and respiratory diseases such as pneumonia.
Les exposés de position précédents ont confirmé à des degrés différents les associations entre les microbes parodontaux et les infections des voies respiratoires telles que la pneumonie nosocomiale ou de contamination hospitalière (PCH), la pneumonie sous ventilation assistée (PVA) et les maladies pulmonaires obstructives chroniques (MPOC). Les relations de cause à effet n’ont pas été confirmées et ont été la source de beaucoup de confusion pour les professions médicales et de santé buccodentaire.
Objectif: Déterminer s’il existe suffisamment de preuves qu’une relation de cause à effet existe entre les microbes parodontaux et les maladies respiratoires, en mettant l’accent sur la PCH et la PVA.
Méthodologie: La question de PICO était : « Chez les patients hospitalisés, en maisons de soins infirmiers ou en établissement de soins de longue durée qui sont à risque élevé de subir des infections respiratoires, le fait d’obtenir une intervention de soins buccodentaires telle que le brossage dentaire, l’administration d’agents antimicrobiens ou de soins professionnels, par rapport à ne pas obtenir une intervention de soins buccodentaires (ou des soins buccodentaires habituels) réduira-t-il le risque d’infections respiratoires? » Seules les revues systématiques (RS) avec ou sans méta-analyse (MA) d’essais contrôlés randomisés, publiées en anglais entre 2007 et 2019, ont été comprises. Les bases de données consultées comprenaient PubMed, MEDLINE, EbscoHost, CINAHL, Scopus, le Registre de revues systématiques Cochrane, et le Registre des essais cliniques. Les évaluations de la qualité ont été menées par les 2 auteurs à l’aide de la liste de vérification PRISMA. Les critères de Bradford Hill ont été utilisés pour déterminer les preuves de causalité.
Résultats: Sur les 47 études respiratoires relevées, après élimination des doublons et des études ne répondant pas aux critères d’inclusion, 10 RS ont été sélectionnées, dont 9 comprenaient des MA. Bien que des preuves existaient que l’administration de gluconate de chlorhexidine (CHG) avait réduit le risque de PVA, il n’en existait aucune pour les PCH. Les limites comprenaient des incohérences parmi les études auprès des groupes de population, la concentration de CHG, la fréquence d’administration, le nombre d’applications, et l’insuffisance de preuves pour l’utilisation de povidone-iodine ou de brossage dentaire chez les patients ventilés. Bien que certaines études aient fait état d’autres résultats centrés sur le patient (p. ex., mortalité en USI, durée du séjour en USI ou durée de la ventilation mécanique), les résultats n’étaient positifs que pour les patients de chirurgie cardiaque ventilés qui ne répondaient pas aux critères d’inclusion.
Conclusion: L’analyse des critères de Bradford Hill a échoué à soutenir un lien de cause à effet entre les microbes parodontaux ou les soins de santé buccodentaire et les maladies respiratoires telles que la pneumonie.
Keywords: COPD--oral care; VAP; VAP prevention; antiseptics; meta-analysis; oral health; periodontal disease; periodontal treatment; periodontitis; pneumonia; respiratory diseases; systematic reviews.
Copyright © 2020, CDHA | ACHD.